Capítulo III, Parte 1, de la edición española
© 1988-2005, Francesco Carotta, Kirchzarten, Germany
| contents / previous | |||||
|
__________________________________ Crux (1) Hemos demostrado algunas semejanzas y paralelos entre César y Jesús. Encontramos tantas cuando comparamos las narraciones respectivas de sus sufrimientos. Ambos César y Jesús fueron asesinados. En ambos casos su eliminación no fue ninguna ganancia a los asesinos: Bruto murió y lo mismo Judas; César tuvo un sucesor, Jesús resucitó; César fue elevado a los dioses, Jesús ascendió al cielo. La discrepancia principal estriba en el hecho de que César fue apuñalado y Jesús crucificado. A este punto los paralelos parecen llegar a un término. Echemos una mirada más cercana en esta diferencia esencial. En primer lugar, para buscar apoyarnos, recordaremos la estructura sus respectivas narraciones de la pasión. Referente a César tenemos (a) la conspiración, (b) el asesinato, (c) el juicio póstumo, (d) la cremación, (e) el conflicto sobre su herencia, (f) la sucesión. Referente a Jesús tenemos (a) la conspiración, (b) la captura, (c) el juicio, (d) la crucifixión, (e) el entierro, (f) la resurrección. Una correspondencia estructural es patente. La discrepancia principal es que César fue asesinado en el ataque, mientras que Jesús fue meramente capturado. Todas las otras diferencias son el resultado de éstas: Con respecto a su juicio, la única diferencia es que uno está ya muerto mientras que el otro todavía está vivo. Tanto si estamos tratando de entierro como de crucifixión depende de si Jesús todavía estaba vivo o no en ese momento. La controversia sobre la herencia por un lado y el entierro del cuerpo de Jesús por otro solo parece ser diferente esto: En ambos casos es sobre un corpus testamentario. Sucesión o resurrección, es acerca del imperio – sea en la tierra o en el cielo. La primera pregunta que tenemos que tratar de es si Jesús todavía estaba vivo en el momento de su juicio. Es extraño que Jesús no dice nada más después de su captura
.
Y cuando finalmente habló, ¿qué dijo? “Tú lo has dicho”[106] Lo que de nuevo no significa nada: El otro lo dice, no él. No es necesario tomar las últimas palabras de Jesús en consideración: Son una invención en una u otra fase de la tradición. Esto es algo en que están de acuerdo todos los eruditos. A saber, que era un lugar común literario en antigüedad poner las últimas palabras en la boca de cualquier persona famosa que estaba muerta. Es más, Marcos, y después de él Mateo, ponen las famosas: “¡Dios mío, Dios mío! ¿por qué me has abandonado?” Lucas tiene en cambio: “Padre, en tus manos pongo mi espíritu.” Juan, mostrando poco respeto, le ha emplazado su última voluntad y testamento: “Mujer, ahí tienes a tu hijo … Ahí tienes a tu madre”; luego lo derritió, “Tengo sed” y fijó su sello: “Todo está cumplido.” Todos han puesto algo diferente en su boca: Esto prueba que no dijo nada, de lo contrario habría solamente una versión.[107] Lo mismo se puede aplicar a su conversación con los que fueron crucificadas con él. Marcos simplemente informa que le desdeñaban y no ofrece ninguna otra elaboración. La conversación comienza solamente con los últimos evangelistas. Conclusión: Jesús está callado después de su captura. Él, el individualista audaz, actuando solo contra todos desde principio, – él que había venido no a traer paz sino espada – ¿se queda sin habla de repente? He aquí un orador dotado, con quien la palabra estaba en el principio, y que tenía en toda ocasión algo elocuente e incisivo que decir, tanto si era sermón del monte o parábolas está ahora en un silencio mortal en su juicio, el momento crucial donde acaba la escena. Pensamos inmediatamente en la apología de Sócrates, el otro orador famoso que fue condenado injustamente. El silencio de Jesús es inexplicable – lo cual explica porqué hay una literatura tan extensa sobre ello. ¿Fue su juicio tenido póstumamente? ¿Estaba ya muerto? La siguiente oración de Marcos es también bastante extraña: “… y le conducen al lugar del Gólgota, que quiere decir: lugar de la calavera.”[108] Aquí Marcos dice pherousin, “lo llevaron”, y no, como uno esperaría, “le condujeron”. Vacilamos porque, aquí, donde según la historia tradicional Jesús debe estar todavía vivo, es “llevado” al lugar de la calavera. ¿No era capaz de ir sólo? Observamos que momentos antes de esto, habían forzado a Simón Cireneo a coger la cruz de Jesús y llevarla. Entonces había sido incapaz de hacerlo él mismo. Por supuesto esta debilidad es atribuida generalmente a la anterior flagelación que había aguantado. Pero el hecho es, si Marcos es tomado literalmente, que él no sólo no llevó su cruz, incluso tuvo que ser llevadoere Mark says pherousin,. Si echamos una ojeada imparcial al cadáver de Jesús tenemos que observar que lleva una cicatriz muy inusual para uno que había sido crucificado, a saber una herida de lanza en el costado y tan abierta y fresca, que la sangre salía de ella. Muy peculiar de hecho, tanto que Juan, que añade este detalle, se sintió obligado a darnos una explicación de lo inexplicable: “Pero al llegar a Jesús, como lo vieron ya muerto, no le quebraron las piernas, sino que uno de los soldados le atravesó el costado con una lanza y al instante salió sangre y agua.”[109] Y porque era aparentemente inaudito, Juan reitera con fuerza que es verdad: “El que lo vio lo atestigua y su testimonio es válido, y él sabe que dice la verdad, para que también vosotros creáis.”[110] Y porque todavía uno no le cree, Juan explica por qué debería ser creído: “Y todo esto sucedió para que se cumpliera la Escritura (Zach. 12:10): Los críticos bíblicos ironizan y dicen que el pasaje obviamente ha sido inventado para poder cumplir la profecía: y tienen razón, pero sólo en parte. Aquí estamos abordando un supuesto midrash, un método muy formalizado para la interpretación de algo inexplicable. La idea es que todo debe ya estar presente en la biblia judía; si ocurre un acontecimiento inusual y uno tiene que justificarlo, entonces por lo menos un pasaje tiene que ser encontrado en los libros judíos que pueden servir como vaticinium ex eventu, una profecía después del acontecimiento. Algunos críticos evangélicos incluso juzgan los acontecimientos de los textos de los evangelios eventus ex vaticiniis, lo que significa que son enteramente inventados a base de las profecías. Así prejuzgan la intención y mecanismo del midrash. Se ve inmediatamente que lo inexplicable debe ya estar presente de tal modo que el correspondiente pasaje debe aparecer, de lo contrario algún pasaje debería probar justificar algo. Pero los evangelios no contienen cualquier cosa, sino algo determinado, y muy precisamente definido. Así concluimos que el evangelio de Juan está interpolado probablemente – los otros evangelistas no saben nada sobre ello – sin embargo la razón para buscar un pasaje correspondiente existía ya: Ellos le apuñalaron. Que podemos ver como certeza. Una prueba indirecta que Juan está diciendo la verdad aquí nos es traída por un apócrifo, que significa una escritura no aceptada en el Canon, el supuesto evangelio de Nicodemo, también conocido como los Hechos de Pilato. Allí se dice que el soldado que perforó su costado con una lanza era llamado Longinos.[112] Los teólogos especulan aquí que el nombre Longino habría sido inventado: porque lanza en griego es lonchê, llamaron al soldado por lo tanto Longinus: en esto infringan las reglas del arte. Longino es un nombre propio, lanza es un nombre común, el primero raro y personal, el otro conocido universalmente. Los Expertos hablan de lectio difficilior y lectio facilior – pero esto significa que en el proceso de la tradición la palabra más fácil puede sustituir la más difícil: nunca en la otra dirección. Así Longino es seguro, el arma puntiaguda fue asociada a su nombre y se convirtió en una lanza. Pero el arma puntiaguda habría podido ser de diversa clase. ¿De dónde tomó Juan la puñalada en el pecho de Jesús? Puede haber sucedido solamente en su captura, donde había un encuentro violento y fue sacada la espada desnuda: “... y le dio un beso. Ellos le echaron mano y le prendieron. Uno de los presentes, sacando la espada, hirió al siervo del Sumo Sacerdote, y le llevó la oreja.”[113] Estamos acostumbrados a oír espada usada aquí y no daga, porque desde la primera biblia en español de Casiodoro de la Reina (1568) y revisión de Cipriano Valera (1602) hasta la Nueva Biblia Española de Alonso Sockel y Mateos (1975), es traducida en ese sentido pero Marcos no dice la espada, sino machaira, que significa sobre todo el cuchillo, entonces daga, o una espada muy corta – como por ejemplo el gladius romano. Que los asesinos estuvieron implicados en la llamada detención de Jesús es revelado por Marcos en la elección de palabras en el versículo siguiente: “Y tomando la palabra Jesús, les dijo: ‘¿Como contra un salteador habéis salido a prenderme con espadas y palos?’” [114] Luther traduce: “… como contra un asesino”. Podemos seguros de que una cuadrilla iba salvaje con las dagas y otras armas, y de hecho tan salvaje que se hirieron en la cara unos a otros. La detención de Jesús parece haber sido más un asesinato a primera vista. Debido al hecho de que Jesús no habla una palabra después de la detención y está representado más tarde con un herida abierta en el costado, atípica para un crucificado, es razonable asumir que en este momento fue asesinado y su llamada detención era realmente su captura, su trampa y – como la elección de palabras de Marcos indica – su asesinato. Juan habría podido tomar prestada fácilmente la puñalada en el costado de Jesús de aquí y haber hecho uso de ella en el descendimiento de la cruz. Así mientras que estamos en ello, echemos una rápida mirada al pasaje paralelo en el asesinato de César. La suposición de que la fuente de César se habría podido utilizar como fuente por Marcos se sostiene por el siguiente detalle mencionado por Apiano: “Muchos de los atacantes se hirieron entre ellos, mientras apuñalaban con las dagas.”[115] Si dejamos fuera de consideración al “criado del” en el relato marcano de la captura de Jesús[116] y entendemos que el mismo Sumo Sacerdote era el blanco del apuñalamiento, entonces el relato de Marcos resume soberbiamente el ataque contra César, pontifex maximus, Sumo Sacerdote. Y, ¿quién lo apuñaló? Longinus – C. Cassius Longinus: “Cassius apuñaló en la cara …”[117] – dice Apiano; y Suetonio: “De todas las muchas puñaladas, de acuerdo al juicio de Antistius, su médico personal, sólo una era mortal, a saber la segunda, que recibió en su pecho.” [118] Bien, la conclusión lógica de esto sería que la crucifixión de Jesús era realmente su entierro, y que por lo tanto la crucifixión no ocurrió, o, si lo hizo, fue también póstuma. Pero está escrito que lo crucificaron, que Simón de Cirene llevó su cruz y que había una señal que colgaba sobre esta cruz. Tendremos que investigar cómo los Evangelistas, los escritores de los evangelios, representan la crucifixión, la cruz y el cartel. Comencemos con este último. Marcos escribe: “Y estaba puesta la inscripción de la causa de su condena: EL REY DE LOS JUDÍOS.” Lucas: “Había encima de él una inscripción [escrita en Griego, y Latín y Hebreo]: ESTE ES EL REY DE LOS JUDÍOS.” Mateo: “Sobre su cabeza pusieron, por escrito, la causa de su condena: ESTE ES JESÚS, EL REY DE LOS JUDÍOS.” Juan: “Pilatos redactó también una inscripción y la puso sobre la cruz. Lo escrito era: JESÚS EL NAZARENO, EL REY DE LOS JUDÍOS.”[119] Aquí que hemos citado los cuatro evangelios en el orden supuesto de su génesis: el más antiguo se piensa que es Marcos (el supuesto Protoevangelio); luego sigue Lucas y Mateo, que muestran mucha semejanza con Marcos (que por ello se llaman sinópticos), pero en contraste con Marcos presentan algún material no publicado (la fuente famosa Q y el Sondergut, el material especial); suponen a Juan ser el más tardío de todos, pero pertenece a otra tradición que la de los otros tres. Es extraño que el evangelista más distante en el tiempo es desde los acontecimientos que está relatando el que más tiene que decir cuando debería ser al contrario. Sigamos el hilo desde el otro sentido. Juan ha agregado el epíteto Nazareno (significando procedente de Nazareth), la cruz y Pilatos; Lucas ha agregado (en algunos manuscritos) que fue escrito en griego, y latín, y hebreo; Mateo por su parte ha agregado el nombre Jesús y que la inscripción fue colocada sobre su cabeza. ¿Y qué fue lo que Marcos agregó a su copia? Después de la palabra “king”, ¿no debería haber añadido las palabras “de los judíos”? Entonces tenemos que concluir que originalmente había sólo una acusación – la de ser rey – que había sido escrita (en alguna parte). Pero el caso no es diferente con César.[120] Es bien sabido que fue asesinado porque fue asumido que él se afanaba por la realeza.[121] La inscripción sobre la cabeza de Jesús en Marcos era: (h)o basileus tôn Ioudaiôn, “El Rey de los judíos”. Pero Iulius se esxribe en griego IOULIOS – Ioulios, en el acusativo IOULION – Ioulion, (el templo) de Iulius se dice IOULIEION (HRWON) – Ioulieion (hêrôon) – que ambas se asemejan visualmente IOUDAIWN – Ioudaiôn – a causa de la semejanza gráfica D y L (D = L). Basileus no siempre significaba rey, en griego podía indicar frecuentemente el latín imperator, como también basileia significa imperium.[122] “Rey de los judíos” y ‘Imperator Iulius’, u ‘Emperador (de la casa) de los Julios’ se confundían en griego. ¿Estaba la inscripción en realidad en la cruz? ¿Dónde estaba la cruz alzada? Se menciona solo explícitamente sostenida en las manos de Simón de Cirene: “Y obligaron a uno que pasaba, a Simón de Cirene, que volvía del campo, el padre de Alejandro y de Rufo, a que llevara su cruz.”[123] La Versión de King James persiste en nuestros oídos: “… que él llevara la cruz por él”. Pero Marcos dice arêi: “… que tomara su cruz, la levantara”.[124] Esto es extraño. Según Marcos, Simón no llevó la cruz en lugar de Jesús, más bien la levantó, la erigió. Entonces Jesús, ¿estuvo en contacto con la cruz? Miremos el desarrollo de la frase que nos dice que crucificaron a Jesús: Marcos: “Le crucifican y se reparten sus vestidos, echando a suertes a ver qué se llevaba cada uno, …”. Llama la atención que Juan y Lucas primero enfatizan que Jesús fue crucificado; Mateo y Marcos hablan de la ropa dividida y sobre el sorteo de porciones: Sabemos que lo crucificaron porque sucedió justo en el momento que dividían la ropa y echaban a suerte las porciones: incidentalmente, como si fue de pasada. La crucifixión parece haber progresado de una edición lateral a la edición central. E incluso después de esta metamorfosis, el discurso está solamente sobre el acto de la crucifixión misma, no sobre una cruz: un verbo más que un sustantivo. Si hemos echado una mirada concentrada sobre este verbo, nos aparece que stauroô no significa crucificado, sino colgado. Específicamente, el origen del verbo es stauros, lo cual significa estacas, postes o los listones y especialmente en el plural: empalizada. Primero los cristianos utilizaron el verbo en el sentido de “levantaron un poste”, luego el poste fue interpretado como una estaca y más tarde como estaca de la tortura – una cruz. Entonces, levantar estacas o postes se convirtió en levantar la cruz, mientras que en la mente, debido al iconografía, se desarrolló la imagen de “colgado en la cruz”.[126] Arriba hemos utilizado la traducción “cristiana” de la frase de Marcos: “Le crucifican y se reparten sus vestidos, echando a suertes a ver qué se llevaba cada uno …”. Pero un Griego del mundo del primer siglo no habría entendido la frase de esta manera, en absoluto, o si es así algo en este sentido: “y cuando pusieron las estacas, postes o listones o una empalizada alrededor de él, dividieron la ropa, y echaron encima las porciones valiosas …”. – porque la palabra griega para la porción – klêros – significa originalmente todo que es recibido como asignación, especialmente una herencia, una heredad. Una oración extraña. Parece más que asemeja describir la erección de una pira funeraria y el ritual del reparto de los dones para el muerto en ella más que la erección de una cruz. La oración precedente de Marcos es también extraña [FC: è ancora più strana]:
Esta oración no dice nada. Somos informados que Jesús no ha tomado nada: un poco de nada-nuevo. Es inexplicable por qué esta oración debe estar aquí en todos. Los Evangelistas no podían interpretarlo obviamente tampoco y comenzado, cada uno después a su propia manera, a hacer una ‘razonable’ reorganización de los elementos esenciales existentes.. Mateo, que le gusta buscar en las escrituras judías, encontró el salmo (69:21): “Veneno me han dado por comida, en mi sed me han abrevado con vinagre.” Y él la reescribió puntualmente: “Le dieron a beber vino mezclado con hiel; pero él, después de probarlo, no quiso beberlo.”[128] Algunos de los manuscritos se refieren al vino en vez del vinagre. Pero se asume que la palabra original era vinagre y no vino, de otro modo Mateo no lo habría encontrado en el salmo. Y porque él encontró vinagre, la hiel la substituyó con la mirra. Marcos a menudo utilizó la palabra vino en vez de vinagre – a través de la palabra intermedia oxys oinos, ‘vino aigro, avinagrado’ – debido a la semejanza de las palabras y porque la mirra fue agregada al vino, no al vinagre. Pero para los otros, el vinagre tomó posición. Por lo tanto la mirra tuvo que ser retirada, sólo para aparecer otra vez en otro lugar. En efecto, Lucas dejó la mirra fuera: Los soldados ofrecen solamente el vinagre a Jesús. “También los soldados se burlaban de él y, acercándose, le ofrecían vinagre …”[129] Él no nos dice si Jesús lo tomó o no. Hace que las mujeres traigan la mirra al sepulcro, bastante interesante, no en la forma de mirra – myrrha, MYPPA – sino que por el contrario como ungüento – myra, MYPA: “… y vieron el sepulcro y cómo fue puesto su cuerpo. Al regresar, prepararon especias aromáticas y unguentos;”[130] A este punto en el relato de Marcos él habla solamente de especias aromáticas, arômata. Parece como si Lucas lo combinó debido a la semejanza de los nombres arômata y myra.[131] Juan deja esta oración desaparecer totalmente de este lugar particular en donde no explica nada – porque la mirra no fue ingerida sino fue utilizada externamente, dando por resultado que Marcos y Mateo están forzados a decir: “… no lo quiso beber” – y la movieron hacia atrás a lugares donde tenía más sentido. Separó el vinagre de la mirra ofrecido a Jesús, junto con el hisopo, y él lo tomó: “… sujetaron a una rama de hisopo una esponja empapada en vinagre y se la acercaron a la boca”. Cuando tomó Jesús el vinagre …”[132] Juan tiene la mirra que es llevada, no por las mujeres, sino por Nicodemo cuando es recogido el cadáver de Jesús: “… trayendo un compuesto de mirra y de áloes,[b] como cien libras.” Porqué el áloe se agrega repentinamente a la mirra se explica como sigue: “... con especias aromáticas, según la costumbre judía de sepultar.”[133] Después de que hayamos repasado los cuatro Evangelistas canónicos, es cierto que los elementos substanciales originales son los siguientes: MURRA o MURA – myrrha o myra, ‘mirra’ o ‘ungüento’, OXU(V) – oxy(s), ‘agrio’, ‘vino avinagrado’ y OUK respectivamente OUN ELABEN – ouk/oun elaben, lo tomó / no lo tomó. Ahora, si deseáramos decidir entre esas alternativas, tendríamos que dar la primera prioridad indispensable myra sobre myrrha, porque Marcos no dice mirra, solamente esmyrnismenon, es decir ‘enaceitado’, pero en Marcos todavía tiene el sentido de ‘enmirrado, con un poco de mirra’.[134] En el segundo y el tercer requisito esencial hay una semejanza en el deletreado entre oxy ‘ácido’ y ouk/oun ‘no/pero’. Porque Marcos no tiene ‘oxy’ sino ‘ouk’, parecería ser el residuo de él. Y como ‘ouk’ es inestable – no es por casualidad que Juan la substituya por ‘oun’ – sólo ‘oxy’ y ‘elaben’ pueden ser mirados como válidos. Esto significa que nos dejan solamente con los requisitos: MUR(A) / OXU / ELABEN – myr(a) / oxy / elaben. Entonces llegamos a la conclusión siguiente: Abstrayéndonos de las traducciones populares y tomándolas literalmente, los dos versos en los cuales Marcos nos dice que crucificaron a Jesús atestiguan solamente: “myr(a) / oxy / elaben. y cuando pusieron las estacas, postes o listones o una empalizada alrededor de él, dividieron la ropa, y echaron encima las porciones valiosas …” Arriba hemos notado que el segundo versículo de Marcos parece describir la erección de un pira fúnebre y el depósito ritual de los regalos para los muertos. Si ahora las palabras del primer versículo se leen del mismo punto de vista que en el segundo, entonces es llamativo que MURA – myra – es casi idéntico en las letras PURA – pyra – significando ‘pira’, y que MUR – myr – puede ser confundido con PUR – pyr – ‘fuego’ (piense en ‘pirómano’, ‘pirotecnia’, ‘pirite’). OXU – oxy – también significa ‘agrio’, pero originalment ‘agudo’, ‘acre’ y junto con verbos del movimiento o acción adquiere el significado de ‘brusco’, ‘rápido’. Ahora, si combinamos oxy y elaben, él adquiere el sentido de: ‘tomó bruscamente, rápidamente’, ‘aprovechó la ocasión’. Ambos versículos de Marcos combinados tienen ahora sentido: “… y mientras que la pyra prendió fuego, montaron rápidamente las estacas, los postes, los listones y las empalizadas, los pusieron alrededor de él, se quitaron su ropa y lanzaron objetos valiosos en él …” Fue suficiente, que un copista hubiera confundido PURA = MUR(R)A, pyra y myrrha, animado por el hecho que en un funeral judío se utiliza la mirra pero no el fuego, para finalmente convertir “pira” en “mirra”. Entonces seguiría la confusión de “rápido” con el otro significado “agrio” – y estamos ya en un entierro totalmente diverso: en vez de estaca, pira y cremación tenemos la crucifixión e inhumación. Y ya que nos encontramos allí, miremos atentamente lo que pasó a el entierro de César. Tres versiones. Apiano:
Plutarco: “Recogiendo por la plaza escaños, celosías y mesas, hizo una hoguera alrededor del cadáver …”[136] Suetonio: “… y enseguida la muchedumbre que se hallaba alrededor amontonó ramas secas, estrados y asientos, y todo cuanto había por allí para ofrendar. Después, los flautistas y actores, tras quitarse el atuendo sacado del vestuario de los triunfos para usarlo en aquel acto y hacerlo pedazos, lo arrojaron a las llamas; los legionarios veteranos arrojaron las armas con las que se habían engalanado para su funeral; y muchas matronas también, las joyas que llevaban, y las bulas y las pretextas de sus hijos.”[137] Es fácil detectar que este pasaje de Marcos es una abreviación del funeral de César. Los mismos requisitos esenciales están allí. La diferencia existe solamente en nuestras mentes. Sabemos que César fue quemado y crucificaron a Jesús. Pero en las frases citadas, en el texto original, solamente los detalles requeridos son iguales. La diferencia de interpretación es traída y aplicada por nosotros. Del mismo modo, si en la oración siguiente las fuentes de César dicen que la pira era prendida, es necesario saber de antemano que el cadáver fue quemado. Porque, como sucede a menudo, también aquí la palabra griega puede tener significados totalmente diversos: Cuál sea correcta depende del contexto. Apiano: “Entonces le pegaron y a toda la gente esperaba en la pira fúnebre toda de la noche.”[138] Los traductores después de “le pegaron” agregan “fuego” porque saben lo que nos sucede, para que nosotros – que no utilizamos gimnasia mental – no perdamos el hilo. El griego no agrega nada en todos, confían en la comprensión y el conocimiento del lector: después de todo, es un Griego como él. ¿Pero qué sucede si el lector cientos años más tarde tiene un diverso conocimiento y una diversa comprensión, vive en otro país donde el Griego es un idioma extranjero, se encuentra en otro contexto político en donde el texto se utiliza posiblemente para otros propósitos y donde los oyentes tienen diversos intereses? Aquí nosotros vagamos al borde del precipicio: Uno puede sentir el abismo. Pero volvamos al texto otra vez. El significado primario de la palabra exêpsan no es “enciencieron”, pero realmente “pegaron”. La versión de Plutarco eligió hyphêpsan: le pegaron por abajo. Podemos ver qué puede pasar con él. Hay algo pegado (desde abajo). Si este algo es un fuego, se encendia, se quema; si es un letrero, entonces se fija; o si es incluso un hombre, entonces está clavado en la cruz, y ya está colgando de la cruz.[139] Desde este examen podemos concluir que mientras que la crucifixión de Jesús no es necesariamente una crucifixión, en realidad replica la cremación de César. Por supuesto todo esto es todavía especulación y evidencia circunstancial. Pero ahora el texto mismo nos da la oportunidad de detectar si los paralelos entre Caesar y Jesús son coincidentes o sistemáticos. Todo lo que tenemos que comprobar es, por ejemplo, si la oración siguiente o la que está antes contiene los mismos requisitos en ambas fuentes. Si éste es también el caso, entonces uno no puede hablar más de coincidencia. La frase precedente en Apiano: “... pero el pueblo retornó al féretro de César y lo llevaron al Capitolio ...”[140] Y en Marcos: “... y lo llevaron al Gólgota, que significa ‘Lugar de la Calavera’.”[141] Es extraño que ambas fuentes en la lengua griega utilizan el mismo verbo phérô: ‘traer’. En el caso de Jesús habríamos esperado la palabra “condujeron”, si él siguiera estando vivo. Esta expectativa es tan fuerte que se ha corregido correspondientemente en algunos manuscritos.[142] Aún más extraño es el lugar que tiene el mismo nombre: Capitolio. En Marcos, por supuesto, es traducido: el lugar de la calavera. Los romanos derivan Capitolium de caput. El relato es que un rey etrusco Olus (o sea Aulus Vulcentanus) fue matado y lo enterraron allí, y que el templo Capitolino y la colina recibieron su nombre después de que su cráneo fuera encontrado más tarde: La cabeza de Olus, caput Oli, Capitolium.[143] Que Gólgota es la traducción de “lugar de la calavera” y no viceversa es evidente en Lucas, que tiene solamente “lugar de la calavera” y dice que el lugar era llamado de esta manera (y no traducido), así como en Juan, quien dice explícitamente que el lugar era llamado “lugar de la calavera” que quiere decir “Gólgota” en hebraico.[144] La denominación “lugar de la calavera” usada en Marcos – Kraniou Topos – parece un poco dura en griego, y Lucas la ha reemplazado por la más agradable ton topon tôn kraniôn. De acuerdo con esto la más original versión de Marcos – Kraniou Topos – no es una apelación, sino el nombre mismo. Extrañamente no sólo representa la traducción de Capitolium sino su alteración: Capi > Kraniou; tolium > Topos (lugar) – con la misma letra primera y confundiendo letras de la segunda parte especialmente en el acusativo: TOLIVM > TOLION > TOPON (la separación errónea de Capitolium es inevitable porque, al contrario del latín, ninguna palabra griega puede terminar con una “t”). Echemos una mirada en el mismo pasaje en Suetonio, donde en la asociación con el fuego que prende la pira fúnebre se mencionan otros requisitos. Este pasaje precede inmediatamente el de Suetonio citado arriba. La parte irrelevante está en paréntesis: “[… y mientras que algunos proponían quemarlo en el santuario de Júpiter Capitolino y otros en la Curia de Pompeyo,] de repente dos desconocidos, armados con espadas y blandiendo dos jabalinas cada uno, pegaron fuego por debajo con antorchas de cera ardientes.”[145] ¿Dónde están los requisitos en Marcos? “Con él crucificaron a dos salteadores, uno a su derecha y otro a su izquierda.”[146] Enseguida sabemos que “encender el fuego” se ha convertido en “crucifixión”; y aquí está la confirmación. La única cosa que confunde es que en Suetonio encienden el fuego, mientras que en Marcos están crucificados: en el primer caso un activo, en el otro, un papel pasivo. Pero el que entiende Griego sabe que además de activo y de la voz pasiva hay también el famoso medio, de modo que uno y la misma forma pueda significar encender/crucificar y ser encendido/crucificado depende de cómo es percibido y cómo uno quiere ser visto. Los dos individuos ceñidos con las espadas y portando un par de jabalinas son explicados simplemente como ladrones. De hecho, era peligroso quemar un cuerpo in el Foro, en la vía sacra, directamente delante de la casa del Pontífice Máximo y de la antigua Regia, en el medio todos los templos: La pira funeraria regular para César había sido erigida en el Campo de Marte como lo había sido para su hija.[147] Sólo después que César fue admitido entre los dioses, fue posible reinterpretar este acto sacrílego – quemarse su cuerpo en este lugar más santo – como su apoteosis, su ascensión al cielo. Como estos individuos tenían dos jabalinas en sus manos, al parecer una en la derecha y una en la izquierda, y porque eran otra vez dos, ellos mismos son crucificados – uno a la su derecha y otro a su izquierda. Aquí los requisitos son también iguales: dos anónimos / malhechores / la derecha y la mano izquierda / pegar el fuego a (crucificar). Sin embargo, hay muchos más requisitos en Suetonio y Apiano que hemos visto en Marcos hasta ahora: las dos jabalinas por ejemplo; o más allá, cuando la gente lanza muchos cosas diversas en la pira fúnebre de Caesar: la muchedumbre, el Foro, los flautistas, los actores, la ropa triunfal, los soldados veteranos, la legión, las armas, las guirnaldas, las decoraciones militares, las joyas, las matronas, los estuches de oro, túnicas pretexta, los niños, ponerse la ropa y quitársela, el lanzar, el sacrificio y las ofrendas, el último homenaje. ¿Qué ha hecho Marcos de todo el esto?hat has Mark made of all this? “Los soldados le llevaron dentro del palacio, es decir, al pretorio y llaman a toda la cohorte. Le visten de púrpura y, trenzando una corona de espinas, se la ciñen. Y se pusieron a saludarle: « ¡Salve, Rey de los judíos! » Y le golpeaban en la cabeza con una caña, le escupían y, doblando las rodillas, se postraban ante él. Cuando se hubieron burlado de él, le quitaron la púrpura, le pusieron sus ropas y le sacan fuera para crucificarle.”[148] Reconocemos muchos de los requisitos inmediatamente, incluso si Marcos los ha cambiado con maestría: los soldados, la legión (mano entera), el Foro (pasillo, o más exacto, Praetorium), la ropa/la túnica triunfal con franja de púrpura (púrpura), el saludo a César en su último triunfo “salve rey” (dicho literalmente: Salve, rey), los actores (la burla de los soldados), los último respetos (el adorar), el poner de la ropa, el desvestirse, el lanzar (desvestirse, revestirse). Otros requisitos son ajustados, al menos: los flautistas – tibicines – ahora golpe violento con una caña: Flauta, en Latín tibia, “hueso cilíndrico hueco”, se vuelve correctamente en griego kalamos, “caña” (en ambas idiomas el instrumento se nombra después del material), la segunda parte de tibi-cines, -cines, se deriva del latín cano, “cantar” “tocar” del cercano sonante griego kinô, “mover”; el verbo que funciona como tibicines es inicere, que significa no solamente “echar encima”, sino a veces “golpear”: fundidos ambos verbos flautistas se convierte en los que golpean con la caña. Las armas y las guirnaldas de los soldados se trenzan juntas a una corona de espinas: las armas mencionadas son las jabalinas (llevadas por los dos extranjeros) en latin iaculum, en griego akontion; akanthinos stephanos significa corona de espinas: Fuera espinas y corona conseguimos la guirnalda puntiaguda, corona de espinas. “Echar encima” se convierte “poner en la cabeza”. Las matronas junto con niños goneus, gonê se confunde generalmente como gony “rodilla”, y por eso los soldados se ponen de rodillas. Finalmente los estuches en el cuello de los niños, siendo huecos para contener el amuleto heráldico de la familia, se nombran en los bullae latinos, literalmente “burbujas”: Entendido mal como “burbujas de saliva”, se convierten en “esputos en la cara”. Entonces no se ha perdido nada. No se ha quitado ni se ha agregado ninguna palabra: las mismas palabras fueron tomadas solamente con otro significado, que hizo una reorganización de la historia necesaria para que tenga sentido otra vez pero por supuesto diverso. La interpretación cambia pero los requisitos – aunque transformados – permanecen iguales. Además este pasaje nos da la oportunidad de probar la resistencia de los requisitos. Hemos visto que dos diversos requisitos en la historia de César – la ropa triunfal de los actores y las pretexta de los niños – compiten con otros para representar la púrpura con la cual los soldados en el relato de Marcos visten a Jesús. Eso significa que uno de los requisitos en la fuente de César no ha sido utilizado. Asoma en el éter, vagando alrededor y esperando la oportunidad de ser utilizado “con sentido” en alguna parte. Es fácil detectar si es la ropa triunfal de los actores o la pretexta de los niños: la púrpura y la guirnalda pertenecen junto con la ropa triunfal, mientras que las túnicas de los niños tienen solamente una franja de púrpura. El requisito no usado, inmóvil, es la túnica de los niños. ¿Cómo es llamada en latín? Simplemente praetexta, literal pretejida. Lo que significaba que algo adicional fue tejido en el frente, en el caso de las togas de funcionarios y de senadores el frente del reconocido púrpura, en el caso de los niños habría sido algo un túnica con los bordes púrpuras también, como todavía vemos hoy con nuestros coros de las iglesias católicas, a veces incluso los patrones florales. Este término túnica praetexta no ha sido utilizado por Marcos en todos: Tenemos que esperarlo para que vuelva a aparecer en otro lugar. Puesto que hemos visto que Mateo y Lucas dependen de Marcos, es mejor buscarla en Juan. Lo encontramos en seguida: “Los soldados, después que crucificaron a Jesús, tomaron sus vestidos, con los que hicieron cuatro lotes, un lote para cada soldado, y la túnica. La túnica era sin costura, tejida de una pieza de arriba abajo.”[149] Juan dice el chitôn, es decir exactamente igual, etimológico uniforme, como el túnica latino. Praetexta, “pretejida”, es entendido como “tejido antes, no cosida” y de hecho “desde la cabeza a todas partes” como los bordes de púrpura en los romanos como es costumbre. La oración siguiente de Apiano (sabemos ya el principio): “[Entonces encendieron la pira] y toda la gente esperó allí a lo largo de la noche.”[150] Y en Marcos como es leído en el código Bezae Cantabrigiensis (D): “Y era la tercera hora, y lo seguían velando.”[151] Lucas: “Estaba el pueblo mirando … y era ya cerca de la hora sexta cuando, al eclipsarse el sol, hubo oscuridad sobre toda la tierra hasta la hora nona.”[152] Aquí también podemos observar la congruencia de los requisitos – la gente guardando la vigilia / la oscuridad. En cuanto al tiempo, es obvio por la variedad de los datos que están conjecturas de los evangelistas. De hecho el griego hôra puede significar cualquier período del tiempo arbitrario, desde las estaciones hasta la hora, sea día o noche. La “tercera hora” de Marcos podía ser muy bien la “tercera guardia nocturna”. Antes de que continuemos comparando el evangelio entero con la Vita Caesaris, un breve paréntesis parece ser apropiado. Aquí hemos visto, la Vita Caesaris y la historia de Jesús, mirada desde un punto de vista arbitrario, sea hacia delante o hacia atrás, si comparamos las fuentes más antiguas usando el texto original, no sólo muestra los mismos requisitos, sino en el mismo orden, en algunos pasajes incluso siguen las mismas secuencias. Y si los requisitos se diferencian unos de otros, es porque fue hecha otra traducción, pero las anormalidades permanecen en el marco de las etimologías populares y los errores de los copistas. Porque tales paralelos son demasiado inherentes para ser explicados por estilos literarios tanto más pues la biografía de César es historia y no literatura queda solamente una interpretación: el evangelio es la versión griega de la Vita Caesaris aunque anómala. Parece como si el hecho de que (particularmente) Mateo intercalando el texto con muchas citas de la Biblia judía, falsificó el cuadro hasta el punto de que la mayoría de la completa historia romana, que perteneció al imperio entero y a todos sus pueblos, pudo aparecer como judía. Ahora deseamos probar esta hipótesis invirtiendo la pregunta que hicimos inicialmente: ¿Dónde está la cruz en la historia de César? Hemos visto que con toda la probabilidad Jesús no fue crucificado mientras que estaba vivo, y quizás no tanto. Entonces hemos observado que su crucifixión demuestra una alta conformidad estructural con la cremación de César. Ahora, en el caso de Jesús la cruz no puede ser pasada por alto. ¿No estamos inclinados a pensar que Marcos tiene fantaseada simplemente la cruz en base de una estaca de los mártires debido a la presencia de todos los bancos de la corte, jueces, asientos y empalizadas. Esto contradiría a su penoso tratamiento de los requisitos, incluso si resulta fuera de contexto. Si el evangelio es la Vita Caesaris ajustada, entonces un papel dominante debe haber sido desempeñado por un requisito que por su naturaleza pudo ser predestinado a ser confundido con una cruz en un contexto cambiado, y de hecho tendría que ser conectado con el funeral de César, incluso si era una cremación. Por lo tanto, sigamos el transcurso del entierro de César con más atención, especialmente a las imágenes usadas allí. Veremos un tropaeum inusual con una imagen inesperada de César unida a ella, y oiremos la voz de una inquietante cara de César. [ for the missing passages please refer to the printed edition ] [ Crux2 ] __________ Notes to III. Crux1 [ for a Greek text with diacritic signs please refer to the printed edition or to the PDF of the notes ] [105] Mk. 14:61: o de esiwpa kai ouk apekrinato ouden. Mk. 15:5: o de IhsouV ouketi ouden apekriqh […]. [<] [106] Mk. 14:62: o de IhsouV eipen, Su eipaV oti egw eimi (Qf pc arm Or); 15:2: o de apokriqeiV autw legei, Su legeiV. [<] [107] Mk. 15:34: Elwi elwi lema sabacqani; o estin meqermhneuomenon O qeoV mou o qeoV mou, eiV ti egkatelipeV me; Mt. 27:46: Hli hli lema sabacqani; tout¢ estin, Qee mou qee mou, inati me egkatelipeV; Lk. 23:46: Pater, eiV ceiraV sou paratiqemai to pneuma mou. Jn. 19:26: Gunai, ide o uioV sou. 19:27: Ide h mhthr sou. 19:28: Diyw. 19:30: Tetelestai. [108] Mk. 15:22: […] kai ferousin aujton epi ton Golgoqan topon, o estin meqermhneuomenon Kraniou TopoV. [<] [109] Jn. 19:33-4: epi de ton Ihsoun elqonteV […] all¢ eV twn stratiwtwn logch autou thn pleuran enuxen, kai exhlqen euquV aima kai udwr. [<] [110] Jn. 19:35: kai o ewrakwV memarturhken, kai alhqinh autou estin h marturia, kai ekeinoV oiden oti alhqh legei, ina kai umeiV pisteu[s]hte. [<] [111] Jn. 19:36-7: egeneto gar tauta ina h grafh plhrwqh, […] Oyontai eiV on exekenthsan. [<] [112] Acta Pilati XVI, in Schneemelcher (1990), vol. 1, p. 413. [<] [113] Mk. 14:47: eiV de [tiV] twn paresthkotwn spasamenoV thn macairan epaisen ton doulon tou arcierewV kai afeilen autou to wtarion. [<] [114] Mk. 14:48: kai apokriqeiV o IhsouV eipen autoiV, WV epi lhsthn exhlqate meta macairwn kai xulwn sullabein me; [<] [115] App. BC 2.117: polloi te diwqizomenoi meta twn xifwn allhlouV eplhxan. [<] [116] Servants appear at the attempt on Caesar as well. We will see later in what role; cf. Suet. Jul. 82. [<] [117] App. BC 2.117: kai KassioV eV to proswpon eplhxe. [<] [118] Suet. Jul. 82: Nec in tot vulneribus, ut Antistius medicus existimabat, letale ullum repertum est, nisi quod secundo loco in pectore acceperat. [<] [119] Mk. 15:26: kai hn h epigrafh thV aitiaV autou epigegrammenh, O basileuV twn Ioudaiwn. Lk. 23:38: hn de kai epigrafh ep¢ autw, O basileuV twn Ioudaiwn outoV. Mt. 27:37: kai epeqhkan epanw thV kefalhV autou thn aitian autou gegrammenhn: OutoV estin IhsouV o basileuV twn Ioudaiwn. Jn. 19:19: egrayen de kai titlon o PilatoV kai eqhken epi tou staurou: hn de gegrammenon, IhsouV o NazwraioV o basileuV twn Ioudaiwn. [<] [120] For the written fixation of the accusation against Caesar cf. Cic. Phil. 2.85-7: […] adscribi iussit in fastis ad Lupercalia C. Caesari dictatori perpetuo M. Antonium consulem populi iussu regnum detulisse: Caesarem uti noluisse. [121] Cf. i. a. Suet. Jul. 79-80: proximo autem senatu Lucium Cottam quindecimvirum sententiam dicturum, ut, quoniam fatalibus libris contineretur Parthos nisi a rege non posse vinci, Caesar rex appellaretur. quae causa coniuratis maturandi fuit destinata negotia, ne assentiri necesse esset. [<] [122] Cf. Magie (1905), p. 62, 68. [<] [123] Mk. 15:21: Kai aggareuousin paragonta tina Simwna Kurhnaion ercomenon ap¢ agrou, ton patera Alexandrou kai Roufou, ina arh ton stauron autou. [<] [124] The form arh is an active one (conj. aor. I a., 3. s.). One could only translate it with ‘would carry’ if the respective medium: arhtai—‘he carried for himself, he carried away’ were in place here. For airô in contrast to pherô cf. Mk. 2:3: kai ercontai feronteV proV auton paralutikon airomenon upo tessarwn. Mk. 6:8 does not contradict it, because there airô is used in the sense of ‘to carry with themselves; to take along’. [<] [125] Mk. 15:24: kai staurwsanteV auton diamerizontai ta; imatia autou, ballonteV klhron ep¢ auta […]; Mt. 27:35: staurwsanteV de auton diemerisanto ta imatia autou, ballonteV klhron […]; Lk. 23:33: […] ekei estaurwsan auton […]; Jn. 19:18: […] opou auton estaurwsan […]. [<] [126] ‘Cross’ in the sense of ‘to make a cross’ is in classic Greek chiasma respectively chiasmos, ‘to order anything cross-shape’ chiazô. These words are also familiar to us, for example as chiasma, the ‘crossing over’ of chromosomes in biology or as chiasmus, ‘to put crosswise’ in the syntax. The basis was the letter chi = X, for the Greeks the genuine symbol of the cross. ‘Cross’ in the meaning of ‘to carry his cross’, hence for ‘pain’ is called ponos, penthos or lypê. Stavros, which as noted above originally meant ‘stake’, ‘slat’ or ‘palisade’, was never associated with the cross in classic times, and even when in the course of the Christianization it took on the meaning ‘cross’ in the sense of the ‘martyr-stake’, its symbol was a T and not a †. [127] Mk. 15:23: […] kai edidoun autw esmurnismenon oinon: oV de ouk elaben. [<] [128] Mt. 27:34: edwkan autw piein oxoV meta colhV memigmenon: kai geusamenoV ouk hqelhsen piein. [<] [129] Lk. 23:36: oi stratiwtai prosercomenoi, oxoV prosferonteV autw […]. [<] [130] Lk. 23:55-6: eqeasanto to mnhmeion kai wV eteqh to swma autou, upostreyasai de htoimasan arwmata kai mura. [<] [131] It should not be a surprise that ‘aromatics’ respectively ‘aromatics and ointments’ is found here: aromatics were used at funerals in both forms to alleviate the cadaverous smell, they were used in cremations to an even greater extent. Besides incense, sometimes whole dolls of cloves were burned as well. Oils and ointments were used for the same purpose and for the preservation of the corpse before the cremation, which sometimes happened many days later, see below. [<] [132] Jn. 19:29-30: spoggon oun meston tou oxouV usswpw periqenteV proshnegkan autou tw stomati. ote oun elaben to oxoV—‘Ysop’ usswpw or ussw—(h)yssô(i)—looks like a doublet of vinegar oxw—oxô(i)—but on the other hand like the anagram of ‘Piso’, Caesar’s father in law, who took charge of the funeral and who brought the body to the Forum. [<] [133] Jn. 19:39-40: […] ferwn migma smurnhV kai alohV wV litraV ekaton. elabon oun to swma tou Ihsou kai edhsan auto oqonioiV meta twn arwmatwn, kaqwV eqoV estin toiV IoudaioiV entafiazein. [<] [134] This word comes from SMURNA—smyrna—variation of MURRA—myrrha—like for example smikros could stand for mikros, ‘small’: The sigma tends to proliferate in Greek. The use of smyrna for myrrha could be based on the fact that these, like the other oriental aromatics, were imported into Greece through the port of Smyrna, located at the mouth of the Persian royal trade route, which stretched from Susa over Sardes to Ionia. But because with the MURA—myra—of Luke only the part myr is common—esMYRnismenon (the beginning of the word es- can be a prefix in Greek)—so only MUR(A)—myr(a)—appears to be certain. For that matter the difference between ‘rr’ and ‘r’ in MURRA and MURA is irrelevant, because in the late classical period the double consonants were pronounced like single ones. Cf. Charalambakis (1984), S. 88 7.1.7: Ta dipla sumfwna (al-loV, am-moV) arcisan na aplopoiountai sthn profora. [<] [135] App. BC 2.148: […] kai xula autw kai baqra, osa polla hn en agora, kai ei ti toioutotropon allo sunenegkonteV, kai thn pomphn dayilestathn ousan epibalonteV, stefanouV te enioi par¢ eautwn kai aristeia polla; epiqenteV […]. [<] [136] Plut. Caes. 68: […] autwn to paqoV, alla tw men nekrw periswreusanteV ex agoraV baqra kai kigklidaV kai trapezaV […]. [<] [137] Suet. Jul. 84: […] confestimque circumstantium turba virgulta arida et cum subsellis tribunalia, quicquid praeterea ad donum aderat, congessit. deinde tibicines et scaenici artifices vestem, quam ex triumphorum instrumento ad praesentem usum induerant, detractam sibi atque discissam iniecere flammae et veteranorum militum legionarii arma sua, quibus exculti funus celebrabant; matronae etiam pleraeque ornamenta sua, quae gerebant, et liberorum bullas atque praetextas. [<] [138] App. BC 2.148: exhyan kai thn nukta pandhmei th pura paremenon […]. [<] [139] This polysemy of verbs occurs in every language. For example in German when a car ‘hält an’—literally ‘holds on’—it stops; but if the rain ‘hält an’—also literally ‘holds on’—it continues; if a law is ‘aufgehoben’– literally ‘lifted up’—it is ‘repealed’ and gone, but if milk is ‘aufgehoben’—also literally ‘lifted up’—it is ‘retained’ and you still have it; if a synthesis occurs and ‘hebt auf’—‘lifts up’—thesis and antithesis, it ‘resolves’ them, although the student of philosophy might ruminate: ‘aufgehoben’ as in the case with law or milk? [140] App. BC 2.148: […] o de dhmoV epi to lecoV tou KaisaroV epanelqwn eferon auto eV to Kapitwlion […]. [<] [141] Mk. 15:22: […] kai ferousin auton epi ton Golgoqan topon, o estin meqermhneuomenon Kraniou TopoV. [<] [142] agousin Df lat—cf. Aland & Nestle (181957). [<] [143] Arnobius Adversus gentes VI 7; Servius Aeneid-Commentary VIII 345; the chronograph of the year 354 specifies that ‘caput Oli regis’ was written on the skull in Etruscan letters; cf. also Isidor Origines XV 2.31. [<] [144] Lk. 23:33: […] ton topon ton kaloumenon Kranion […]; Jn. 19:17: […] ton legomenon Kraniou Topon, o legetai Ebraisti Golgoqa […]; Matthew does not contradict this, because both times he says ‘called’: 27:33: topon legomenon Golgoqa, o estin Kraniou TopoV legomenoV […]. [145] Suet. Jul. 84: Quem cum pars in Capitolini Iovis cella cremare, pars in curia Pompei destinaret, repente duo quidam gladiis succinti ac bina iacula gestantes ardentibus cereis succenderunt […]. [<] [146] Mk. 15:27: Kai sun autw staurousin duo lhstaV, ena ek dexiwn kai ena ex euwnumwn autou. [<] [147] Suet. Jul. 84: Funere indicto rogus instructus est in martio campo iuxta Iuliae tumulum […]. This was independent of the fact that it was part of the honor decrees adopted for Caesar that he should be interred within the Pomerium (cf. Dio Cass. HR 44.7.1). [<] [148] Mk. 15:16-20: Oi de stratiwtai aphgagon auton esw thV aulhV, o estin praitwrion, kai sugkalousin olhn thn speiran. kai endiduskousin auton porfuran kai peritiqeasin autw plexanteV akanqinon stefanon: kai hrxanto aspazesqai auton, Caire, basileu twn Ioudaiwn: kai etupton autou thn kefalhn kalamw kai eneptuon autw kai tiqenteV ta gonata prosekunoun autw. kai ote enepaixan autw, exedusan auton thn porfuran kai enedusan auton ta imatia autou. kai exagousin auton ina staurwswsin auton. [<] [149] Jn. 19:23: Oi oun stratiwtai ote estaurwsan ton Ihsoun, elabon ta imatia autou kai epoihsan tessara merh, ekastw stratiwth meroV, kai ton citwna. hn de o citwn arrafoV, ek twn anwqen ufantoV di olou. [<] [150] App. BC 2.148: exhyan kai thn nukta pandhmei th pura paremenon […]. [<] [151] Mk. 15:25: hn de wra trith kai estaurwsan (D: efulasson) auton. Here the lection of D has to be preferred, as lectio difficilior. An emendation to ‘and they crucified him and watched over him’ would not change anything. [<] [152] Lk. 23:35: kai eisthkei o laoV qewrwn. 23:44: Kai hn hdh wsei wra ekth kai skotoV egeneto ef¢ olhn thn ghn ewV wraV enathV […]. [<] [ for the missing passages please refer to the printed edition ] [ Crux2 ] |
|||||